I.­ Introducción: jubileo, deuda y liberación

El Jubileo constituye un momento en la vida de la sociedad judía en que se restablecen libertades. La manera más eficaz de hacerlo era mediante el cambio social, aunque tras él y, más precisamente, antes de él se requería una conversión del corazón. Si el Jubileo no tuvo plena vigencia histórica fue justamente porque esa conversión no era sencilla y los poderes constituidos en la sociedad judía se defendían, como ahora.

En el Jubileo no sólo se liberan esclavos, también se reparte la tierra y se perdonan las deudas, pero no por un afán igualitarista moderno sino porque la concentración de la propiedad de un recurso necesario para vivir casi siempre da lugar a relaciones opresivas, a una relación muy asimétrica de poder que normalmente se traduce en dominio sobre las personas. Es igual el razonamiento aplicable a las deudas. La situación de acreedor es, salvo excepciones, una situación de poder respecto del deudor. Este está sometido a un conjunto de obligaciones de las que no puede escapar fácilmente. El deudor rara vez es todo lo libre que es el acreedor. El Jubileo es, pues, un momento especial de liberación.

Un tópico inevitable en el lanzamiento de una campaña de esta naturaleza es el relativo a su viabilidad. Al respecto, queremos presentar cuatro aspectos relevantes en el momento de determinar la oportunidad de dicho esfuerzo.

II.­ Oportunidad

La oportunidad para promover un momento de liberación depende de dos factores. El primero es la voluntad de los que la promueven; el segundo, las circunstancias del periodo preparatorio y del momento mismo.

Cuestión de voluntad

Respecto de la voluntad, la campaña jubilar es un proceso destinado a generar el «clima» que haga viable la obtención de un alivio sustancial del servicio de la deuda externa y de una reducción del monto adeudado. En este sentido, la oportunidad se crea; se crea parte de las circunstancias que deben favorecer el logro del resultado buscado. Las circunstancias no están dadas o totalmente fuera de control. No se trata de seguir los acontecimientos, de adecuarse a la realidad tal y como nos viene, de adaptarse a la época. El realismo que es necesario al actuar y que nos empuja a conocer el momento que se vive no está al servicio de la adaptación a dicha realidad y ni siquiera a su mejor aprovechamiento sino que, además, permite apostar a producir cambios significativos en ella.

No es local, es mundial. Legitimidad.

La oportunidad se creará si es que el impacto es mundial. Paradójicamente, la campaña es mundial porque el objetivo son las personas a título personal. No se trata simplemente de sumar reinvindicaciones locales para negociarlas en paquete o país por país en mejores términos. Tampoco de agregarlos para que el poder de la suma atemorice a los acreedores. Las iniciativas locales tienen por finalidad colaborar en la producción de un caso claro más que en una gran suma de reivindicaciones pequeñas. La fuerza de la campaña está en poner en cuestión el orden financiero actual por las opresiones a que da lugar, por su complicidad con el aumento de millones de miserias humanas. La campaña es por un asunto de legitimidad. De esa legitimidad que las empresas financieras saben que necesitan para proyectarse a largo plazo con mayor seguridad.

El efecto no puede ser la financiación de infinidad de proyectos sociales en decenas de países. El único efecto práctico digno de la campaña es la reducción unilateral de la deuda por los acreedores. Sus efectos deberán ser fundamentalmente macroeconómicos.

La campaña jubilar se lanzó antes de la crisis asiática y, por lo tanto, sin tomarla en cuenta. El objetivo tenía que ser, en primer lugar, colocar el problema de la deuda en la agenda de los acreedores y deudores y, en segundo lugar, promover una renegociación en buenos términos para los pobres. Tras la crisis de las economías del sudeste y este asiático, la situación cambia. El problema de la deuda ya está sobre la mesa; la crisis la ha puesto ahí. Además, han cambiado los términos del problema.

Del riesgo de que los deudores no paguen ...

Para empezar, el tema de la deuda está en la agenda de manera independiente de la campaña jubilar. Los países más endeudados no pueden cumplir con sus compromisos. Desde la crisis de la deuda en 1982 no se registraba un momento de similar gravedad. Hay, sin embargo, una diferencia importante. En esa crisis, el riesgo para los países ricos y los bancos era que los países latinoamericanos se pusieran de acuerdo para no pagar la deuda. Esto hubiera hecho que los bancos acreedores no pudieran cumplir con el pago de intereses a sus depositantes, incluídos los árabes enriquecidos por la elevación de los precios de petróleo y éstos expandieran la crisis retirando sus fondos. Por esa razón, los acreedores se unieron para dividir y debilitar a los deudores.

Como recoge Manuel Moreyra en el prólogo al libro de Carlos Alzamora Capitulación de América Latina, «el desequilibrio entre un poder aglutinado y otro disperso» tuvo como consecuencia la «imposición de las condiciones, el empecinamiento individualista, los egoísmos nacionales, la ilusión de la equidad y la falta de fe en el potencial de la propia solidaridad defensiva.» De este modo, los acreedores lograron salir del problema y hasta ganar en el camino mientras los países latinoamericanos se hundían en la peor crisis de su historia.

... al riesgo de que los deudores paguen

En la actual situación la problemática hasta cierto punto se invierte. Un riesgo mayor para los acreedores es que los deudores paguen. El peligro radica en que el pago de la deuda compite con los beneficios que los especuladores financieros desearían sacar de los países endeudados en caso de percibir algún peligro. Esta competencia entre acreedores agrava la fragilidad financiera de los países y aumenta el riesgo de una devaluación de las monedas nacionales.

La devaluación en un país endeudado dificulta y puede impedir el pago de la deuda pública externa, por la simple razón de que dicho pago supone una recaudación fiscal en moneda nacional mayor. Si ahora hay que recaudar 3.00 soles para pagar un dólar de deuda, tras una devaluación que suba el dólar hasta, por ejemplo, 4.50 soles, ésta sería la cantidad de soles necesaria para pagar el mismo dólar. Recaudar esa cantidad supone mayor exigencia sobre los contribuyentes y, en una economía que reduce su actividad económica debido justamente a la devaluación, esa exigencia sería económica y políticamente difícil.

El problema para el FMI es que la inmensa cantidad de fondos invertidos en los países endeudados buscando altas ganancias es muy sensible a las devaluaciones. Ilustremos esta situación con un ejemplo arbitrario. Si un especulador financiero invierte un dólar en el Perú para ganar las altas tasas de interés en soles actualmente vigentes, convertirá ese dólar en 3.00 soles y lo depositará en el sistema bancario. Con una tasa de 15% ese dólar produce 0.45 soles al año, lo que a la misma tasa de cambio de 3 soles por dólar se puede convertir en 0.15 centavos de dólar. Ha recibido, pues, 15% en moneda extranjera. Si al momento de cambiar esos 0.45 soles de interés ocurre una devaluación de la moneda nacional que eleva el cambio a 5 soles, esos 0.45 se convertirán en 0.09 dólares. La tasa de interés en dólares obtenida será de 9% y ya no del 15% que lo atrajo al país.

En parte por esa razón, el FMI está empeñado en que los países no devalúen o lo hagan mínimamente, y una manera de colaborar a ese fin es financiándolos con dólares cuando éstos escasean. Pero esa institución no cuenta con todos los recursos necesarios para hacer eso en todos los países en problemas. La salida informal empieza a ser la reprogramación de la deuda, esto es, la postergación del pago.

En conclusión, esta vez, es el pago de la deuda lo que pone en peligro el «sistema financiero». De ahí que la campaña del Jubileo tenga cierto viento a favor, y debe aprovecharlo.